domenica, 01 luglio 2007

Chiesa di Roma: Il diritto del fedele di comprendere le parole della Liturgia. No alla Messa in latino!

ruini_01L'attuale Sovrano dello Stato del Vaticano, sua Santità Benedetto XVI, pare che intenda rimettere la Messa in latino. Ora, già in italiano si capisce poco, almeno dai miei ricordi diretti, anche se passati, di quando a messa ci andavo. Da quanto mi pare di ricordare, sentivo più che altro pregare a pappagallo, senza dare un senso più o meno compiuto alle parole dette. Sentivo anche qualcuna delle vecchie bigotte, magari dal banco a fianco, dire: guarda quella come si è vestita, o qualche bigotto dire eccola là è quella che ha fatto così, ha fatto colà! Oppure è lei che fa le corna al marito con tizio. Oppure qualcuna che diceva: ma che male che si veste, che brutti colori. Boh! Insomma, salvo forse qualche caso particolare, non ho mai percepito una fede ed una così massiccia comprensione della stessa. Una volta ho chiesto ad un cattolico perchè pensasse al pane di domani, se nel Padre Nostro quando lo prega chiede: dacci oggi il nostro pane quotidiano! La risposta fu che un Padre Nostro oggi, uno domani, e via di seguito. Ma penso che non abbia ben compreso cosa intendevo!

Più volte ho scritto che l'attuale Pontefice è un teologo medievale, e vuole riportare la Chiesa di Roma indietro ai bei tempi in cui erano attivi i roghi e relativi accessori. La mia sensazione del ritorno al medioevo è condivisa anche dal lettore dell'Unità Paolo Izzo, che in una lettera sull'edizione del 30/06/2007 scrive:

"Cara Unità, per una volta – tanto per cambiare – facciamo noi un po’ di ingerenza nello Stato vaticano e chiediamo formalmente a Joseph Ratzinger che desista dal suo tentativo di ripristinare la messa in latino. Avevamo già colto nel nuovo papa la propensione a ritornare indietro nel tempo, dalla sua scelta di orpelli come il camauro e la mozzetta… Ma quella di imbrogliare i suoi seguaci ricorrendo a una lingua che essi non conoscono (vieppiù rivolgendo loro la schiena, come previsto dalla messa tridentina), è una mossa troppo scorretta! Se non torna sui suoi passi saremo costretti a evocare lo spirito di Martin Lutero, che ritraduca a beneficio di tutti i fedeli e in tutte le lingue la parola del Signore. Il loro Signore".

Condivido il pensiero e la preoccupazione di Paolo Izzo. I seguaci hanno il diritto di comprendere ed assimilare quanto viene detto durante la messa, e per me ci starebbe pure il diritto alla richiesta di ripetizione se uno non ha ben compreso! Da un punto di vista anticlericale, dovrei esserne contento, la messa in latino, se uno non capisce, potrebbe contribuire ad allontanare dalla Chiesa di Roma i fedeli che provano disagio a non capire ciò che sentono e soprattutto ciò che dicono. Da un punto di vista dei diritti umani e della tutela delle minoranze, è una discriminazione! Uno ha il diritto di ascoltare la messa in una lingua che gli sia comprensibile. D'altronde il latino, come nel caso della "Crimen Sollicitationis", e "De Delictis Gravioribus" recentemente arrivate alla ribalta, con il caso del Video della BBC in merito ai preti pedofili (Ratzinger ha Occultato Casi di Pedofilia? Per Ora Solo un Ragionevole Dubbio, non una Certezza) è un mezzo di comodo per le successive interpretazioni di forma! Cosa ricorrente, la forma rispetto alla sostanza. La forma, piuttosto che la comprensione del messaggio di Cristo.

Come l'amico Vincenzo ha scritto nel post relativo ai misteri dei rapporti tra Templari e Catari "TERRIBILE EST COGNOSCERE NATURAM VERAM CHRISTI", forse è meglio parlare in una lingua più formale ed incomprensibile salvo che da pochi eletti, che in una lingua conosciuta da tutti compreso il volgo. Se non ricordo male Cristo cercava di farsi comprendere, soprattutto da chi era meno fortunato rispetto ad altri magari più colti! I fedeli hanno il diritto di comprendere ciò che viene loro detto.

La vicenda mi ricorda un po' Don Chisciotte della Mancia, e le sue elucubrazioni incomprensibili anche per lui, dei ragionamenti sullo stile: "La ragione della nissuna ragione che alla mia ragione vien fatta, rende sì debole la mia ragione che con ragione mi dolgo della vostra bellezza. E similmente allorché leggeva: Gli alti cieli che la divinità vostra vanno divinamente fortificando coi loro influssi, vi fanno meritevole del merito che meritatamente attribuito viene alla vostra grandezza" (Fonte: Don Chisciotte della Mancia). Insomma se il messaggio di Cristo è meno comprensibile, è forse meglio per tutti, compresa la Chiesa di Roma!

Non dico come Paolo Izzo, il lettore dell'Unità, che si voglia imbrogliare i fedeli, quella è una malignità, ma soltanto che i fedeli hanno il diritto di comprendere, replicare, chiedere in una lingua che capiscono! Come ho scritto, se la messa viene rifatta in latino (lingua nota a tutti e di comune comprensione), per me anticlericale, si crea confusione tra i fedeli, e ciò è un bene perchè contribuirebbe ad un allontanamento degli stessi fedeli ed a facilitare il conseguente ed inevitabile crollo finale della Chiesa di Roma.

Il Papa presenta documento Messa in latino
Fonte: Il Corriere della Sera

CITTÀ DEL VATICANO - Il Papa ha presentato mercoledì ufficialmente il suo «motu proprio» sul ripristino della Messa in latino a un gruppo ristretto di cardinali e vescovi in rappresentanza degli episcopati di tutto il mondo. Lo ha reso noto giovedì il Vaticano. Il documento, atteso ormai da mesi, sarà ora inviato ai vescovi di tutto il mondo ed entro la prossima settimana reso pubblico. Il messale detto pre-conciliare è quello promulgato da Giovanni XXIII nel 1962 che aveva aggiornato quello di Pio V. L’iniziativa di Benedetto XVI intende andare incontro a gruppi tradizionalisti come i seguaci del defunto arcivescovo francese Marcel Lefebvre.

Questa volta spezzo una lancia, sullo stile di quella di Don Chisciotte che ho citato, a favore dei fedeli cattolici: si eviti la messa in latino, già viene compreso poco in italiano, figurarsi poi in latino! 

S'i' fosse fedele, com'i' fui, faria la messa in italiano!

Pensierino:

S'i' fosse foco, arderei' il mondo;
s'i' fosse vento, lo tempestarei;
s'i' fosse acqua, i' l'annegherei;
s'i' fosse Dio, mandereil en profondo;
s'i' fosse papa, serei allor giocondo,
ché tutti ' cristiani embrigarei;
s'i' fosse 'mperator, sa' che farei?
a tutti mozzarei lo capo a tondo.
S'i' fosse morte, andarei da mio padre;
s'i' fosse vita, fuggirei da lui:
similemente faria da mi' madre.
S'i' fosse Cecco com'i' sono e fui,
torrei le donne giovani e leggiadre:
le vecchie e laide lasserei altrui.

By Cecco Angiolieri

Saluti
Mstatus

moniokQuesto articolo è stato inviato anche a OkNotizie. Se ti è piaciuto, registrati (se non lo hai fatto ancora) e vota SI all’articolo. Grazie.

Per Segnalare su:

Archiviato da mstatus alle 09:35 in: religione, preti
Link al post: Permalink | Home Commenti: commenti (22)(popup) | commenti (22)
Commenti
#1   01 Luglio 2007 - 11:11
 
Cara Spes, condivido le tue preoccupazioni di fondo per quanto riguarda la comprensione (anche se io sono atea e con la messa ho chiuso più o meno da 13 anni, l'ultima fu quella per il funerale di mio padre ed ebbi modo di inveire contro un parroco idiota e sensibile quanto un cactus). Ma l'idea della Messa in latino, al di là degli scopi reali di Ratzinger e delle difficoltà dei fedeli, mi affascina perché riporta in vita una lingua bellissima e così vicina alla nostra che mi verrebbe da sperare che i fedeli (certo non quelli che anch'io ho visto andare in chiesa per sfoggiare eleganza e pettegolezzi) riescano a riappropriarsene. Vana speranza, lo so. Però il latino è veramente una lingua ricca di sfumature ed la nostra radice.
Laura
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente lauraetlory

#2   01 Luglio 2007 - 12:49
 
Sono del parere che la messa dovrebbe essere recitata in italiano, per permettere ai fedeli di comprendere.

Tuttavia non sarebbe strano che da questa ventilata decisione vaticana possa sortire una conseguenza imprevista per le autorità della Chiesa di Roma: la conoscenza anche da parte dei fedeli del latino potrebbe aiutarli a comprendere testi dei primi secoli dopo Cristo scritti appunto in latino e che presentano anche visioni diaametralmente contrarie a quelle della Chiesa.

Non dimentichiamo che i primi testi di teologia cristiana furono scritti in latino ma forse nessuno li ha mai letti e compresi.

La migliore cosa sarebbe che la Chiesa di Roma si decidesse una volta per tutte a far tradurre in italiano testi latini forse secretati e di cui nessuno sa nulla.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente vipom

#3   01 Luglio 2007 - 16:18
 
@Laura
Condivido la tua opinione sulla lingua latina. Purtroppo a scuola non ho avuto modo di studiarla direttamente avendo frequentato (controvoglia, ahimè) la ragioneria; qualche anno dopo invece ho seguito un po' mia sorella che, frequentando le magistrali, la studiava. E' una lingua molto bella anche se ostica, almeno inizialmente. Se stiamo un po' attenti alle parole o ai modi di dire che usiamo quotidianamente, possiamo scoprire facilmente la radice latina.

P.S.: neanche io vado a messa da un pezzo e sono atea ma purtroppo abbiamo anche lo stesso lutto in comune... Un abbraccio

@Vipom
Ottima riflessione. Grazie per il tuo contributo. Un saluto
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente spes74

#4   02 Luglio 2007 - 14:17
 
Ciao a tutti,non so se spes lo sa,ma siamo entrambi membri del blog "BambinidiGesù",nel quale si è definita "un'intrusa"(ora capisco perchè...; )Scherzo ovviamente!).
Vorrei fare due osservazioni:
1-Io sono assolutamente favorevole alla Messa in latino.Vedete,la messa non è una semplice "preghiera comunitaria",ma la riattualizzazione VERA del sacrificio di Cristo;ovviamente chi non crede in Dio tantomeno crede in questo Mistero.Ma è così:la messa è un mistero DA VIVERE,le parole sono secondarie.Ciò che è davvero importante è che il fedele sappia che al momento della Consacrazione il pane diventa veramente il Corpo e il vino veramente il Sangue di Cristo.Si deve sapere che in quel momento ci si trova realmente sul Calvario ai piedi della Croce!Questo perchè il Sacrificio di Gesù,avendo valore infinito,trascende il tempo e lo spazio,e può essere ripetuto(in maniera incruenta)infinite volte in tutte le messe celebrate sulla Terra.Il motu proprio del papa riguarda non la semplice messa in latino(che come tale poteva essere celebrata senza problemi anche prima),ma la messa secondo il rito di S.Pio V:la straordinaria importanza di questa liturgia sta nel modo in cui avviene la celebrazione:ci sono molti più silenzi nei momenti più sacri,ci si inginocchia più volte,il sacerdote è rivolto all'altare e non ai fedeli...Insomma,il Mistero viene vissuto con molta più intensità!Il nuovo rito aveva stravolto la natura profonda della messa;e comunque non si tratta della sostituzione della messa in italiano con quella in latino,ma il papa ha voluto solo rendere meno burocratico il procedimento necessario per celebrare la messa secondo il rito di S.Pio V in ogni diocesi.
2-Per favore,evitiamo di tirare in ballo le cosiddette"colpe"della Chiesa,dal momento che sulla questione quasi tutti non conoscono la verità:il medioevo non era affatto un'epoca di oscurantismo,e la Chiesa del tempo è stata impeccabile:non tutti sanno che grazie all'Inquisizione(istituita per fronteggiare la pericolosissima eresia catara,e non per le "streghe")è nato il processo moderno(con il contraddittorio,l'avviso di garanzia,la presunzione di innocenza dell'imputato fino alla eventuale condanna ecc.);quella dei roghi è una verità che riguarda la chiesa protestante,non la cattolica la quale in caso di condanna affidava condannato alla giustizia civile...Ci sarebbero mille cose da dire,ma purtroppo queste cose le conoscono in pochi,perchè la sotriografia ufficiale anticattolica le ha occultate ben bene.Ma se si fa una ricerca accurata e onesta,allo scopo di conoscele LA verità e non una verità,si capisce che moltissime cose dette comunemente non sono vere.
Soprattutto,Non confondiamo gli uomini di Chiesa con la Chiesa come istituzione:i primi possono sbagliare perchè fallibili,ma la seconda è sempre santa,perchè Santo è Colui che l'ha fondata e l'assiste:prendiamo il caso di Giovanna D'Arco;bruciata da uomini di Chiesa,e la Chiesa l'ha fatta santa.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ianitor

#5   03 Luglio 2007 - 14:08
 
Sulla messa per quanto mi riguarda alcuni fedeli sono più uguali di altri... pensano e parlano in latino nel 2007, d'elite per Gruppi tradizionalisti (fondamentalisti?) come il catechismo di San Pio X si dice nell'articolo che ho riportato nel post... Ti faccio un esempio se in un paese il prete su richiesta della maggioranza dei fedeli fa la messa in latino, chi non lo capisce che fa? cambia chiesa? Cmq se passi sul mio blog vedi i commenti relativi e uno spiega chiaramente la posizione... di discriminazione e non è mio...

Che l'Inquisizione ed il medioevo sia stato illuminato insomma (mi par di ricordare che alcune pratiche prevedevano la trapanatura del cranio per far uscire i demoni), d'altronde non si è molto illuminati neppure oggi, è sufficiente visitare il sito di aiuti online... o cultura cattolica, Allenza cattolica lo do' per scontato... è dei Gesuiti..

Per l'eresia catara o meglio per togliere di mezzo chi infastidiva il potere (e ne mettev ain dubbio i dogmi), è stata fatta operazione di pulizia etnica... sterminato un intero popolo... vallo a dire al mio amico Antares che ne è un discendente di qualche superstite...

Saluti
Mstatus

P.S. Non sono riuscito a loggarmi....
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente mstatus

#6   03 Luglio 2007 - 14:52
 
Sono per l'appunto un erede di quella che Ianitor chiama "pericolosissima eresia catara", e ne sono fiero! Molti membri della maligna Chiesa di Roma pensano che la Fede dei Buoni Uomini sia estinta, così insultano i morti. Si compiacciono della loro opera di persecuzione e fanno di tutto per affermare un vile negazionismo. Cristo non ha affatto fondato la Chiesa dei Lupi, e di questo esistono innumerevoli prove.
La transustanziazione è un sacrilegio già solo per la sua definizione. Pensare che il pane divenga corpo di Cristo significa pensare che una sostanza divina possa essere contaminata dalla materia fecale, che passi attraverso l'intestino finendo mutata in sterco e depositata in una cloaca. Tutto ciò è aberrazione. Se chi celebra non ci crede, è solo un astuto manipolatore; se ci crede, è un perfido agente del Creatore Malvagio.
La Chiesa della Materia ha colpe tanto gravi che la terra non la sosterrà ancora a lungo! E' insozzata fin nel midollo dal denaro insanguinato e dal potere!
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente antares666

#7   03 Luglio 2007 - 17:45
 
Fare botta e risposta qui nei commenti risulterebbe un pò esasperante(parlo per esperienza).
Dal momento che sul mio blog ancora non sono giunto ad affrontare l'argomento,vi consiglio,anzi VI PREGO,di visitare il sito www.kattoliko.it,che contiene un insieme eccezionale di documenti(scritti da illustri intellettuali sulla base di prove) su questo e molti altri argomenti del genere,per sfatare le tante leggende nere.

Antares,non vorrei che ti offendessi,ma la storia parla chiaramente:sul sito segnalato,in particolare vi segnalo l'articolo di Rino Cammilleri "La leggenda nera dell'Inquisizione".Fatemi sapere.
Quanto alla Transustanziazione,per quanto incredibile possa essere è così:Dio si fa pezzo di pane!Non l'ha inventato la Chiesa,ma l'Eucarestia è stata istituita da Cristo in persona:in merito potresti obiettare che i vangeli canonici possono essere stati manipolati;allora
1-ti invito stavolta a leggere quanto ho scritto sul mio blog in merito alla storicità dei vangeli,che esclude ogni possibilità di falsificazione;
2-leggi anche nella terza pagina sul miracolo eucaristico di Lanciano;
3-Le eventuali conseguenze della transustanziazione sul piano "materiale",non ostano all'amore di Dio,che ha voluto fare un dono così smisurato all'uomo;nel caso di specie ipotizzato da te poi,il problema non si pone proprio:l'ostia è talmente sottile che non giunge nemmeno nell'intestino,perchè si dissolve prima.
E non dimentichiamo che siamo non solo anima,ma anche corpo,e quindi materia...nella materia non c'è nulla di male,bisogna solo saper conciliare le due dimensioni della natura umana.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ianitor

#8   03 Luglio 2007 - 18:09
 
Grazie a tutti per i commenti.
Non entro nel merito perchè sono atea, quindi tutte le cose scritte per me non stanno ne in cielo ne in terra (scusate ma per restare in tema ci stava) ;-)
Ad ogni modo è interessante leggervi, soprattutto Antares che seguo da un po' e mi ha fatto conoscere tante cose dei Catari, a partire dalla loro esistenza che, ahimè, ignoravo....
Un saluto a tutti
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente spes74

#9   03 Luglio 2007 - 22:04
 
@Ianitor: non parlo come fa Cascioli di Favola di Cristo, ecc. lo trovo riduttivo e puerile. Per me Cristo è esistito, solo che non è risorto!

Cristo era solo un uomo, condannato a morte per motivi politici, e successivamente sploticizzato e reso più divino da Paolo di Tarso l'ideologo del nuovo partito cristiano, per motivi politici (la conversione dei Gentili, la faccenda degli schiavi, cmq come hai detto è scomodo dai commenti).

Crsito era un uomo
nessun uomo è risorto (Lazzaro non fa testo)
è indubbio (matematicamente certo) che Cristo non è risorto.
Poi per verità di fede ci si può credere, nessuno lo vieta.

Secondo san Giovanni la fede è tutta lì (vana è la vostra fede se...): tu per verità di fede ci credi alla resurrezione, io no.

Per il resto dipende da come si rivede la storia ... inquisizione o meno! L'odio della Chiesa di Roma è notorio nei confronti dei liberi pensatori, degli eretici, e via di seguito: i Catari li ha sterminati! E' un fatto. Uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi....

Come ti ho detto è solo questione di punti di vista... e di verità di fede.

Un caro saluto
Mstatus

Passo a farti visita.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente mstatus

#10   03 Luglio 2007 - 23:13
 
Gli atti dell'Inquisizione esistono e sono ben noti. Le prove sono inoppugnabili. Ci sono anche manuali per inquisitori. Certi "intellettuali" sono soltanto lacchè e revisionisti, e il sito kattoliko.it è un covo di adoratori del Tiranno Romano.
Il rancido odio che anima la Chiesa di Roma è un dato di fatto, e oggi si vale dell'oblio e dello scherno, non potendo più usare le fiamme.

Cristo non risorse perché la sua morte fu un'illusione, e il suo corpo non era di carne.
La materia è una creazione diabolica, e il corpo è una prigione, una tomba. L'anima di molti sostenitori della Chiesa Maligna non è stata creata dal Dio Buono degli Spiriti Buoni, ma è fumo cacodemonico come l'anima dei serpenti e delle lucertole.
I miracoli sono irrilevanti. Non importa neppure appurarne la natura: o sono frodi o sono opere di potenze malvagie. Così è da condannarsi la mariolatria come una forma di idolatria. I mariolatri adorano statue che stillano sangue di pollo o sangue maschile, per opera di impostori o di spiriti immondi.
Giova inoltre far notare che i Buoni Uomini avevano come testi sacri i Vangeli canonici, soprattutto quello di Giovanni, e sapevano usarli proprio per confutare la dottrina romana, senza neppure dover ricorrere a testi apocrifi (che pure conoscevano). Pur non accettando che pochi brani dell'Antico Testamento, sapevano da esso dimostrare la malvagità del Creatore del mondo materiale e il fatto che non ha nulla a che vedere con il Dio Buono e con Cristo.

P.S.
Il primo a parlare di Favola di Cristo non fu uno scrittore moderno, ma Leone X.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente antares666

#11   04 Luglio 2007 - 00:23
 
@Mstatus:se tiri in ballo quest'argomento,ti consiglio di leggere il post che ho scritto sulle "prove" della Resurrezione.E' molto più sensato credere che Cristo sia risorto,piuttosto che non lo sia:tu dici che si tratta solo di fede.Non è così;io non credo nella Resurrezione solo perchè me lo hanno detto,ma perchè ce lo suggerisce anche la ragione.

Antares,non posso credere che ci sia ancora gente che parla di Dio buono e dio cattivo!Questo va palesemente contro ogni passo di tutta la Bibbia!!Tanto del Vecchio,quanto del Nuovo Testamento.Cristo non parla mai di un dio malvagio,a parte il fatto che l'esistenza di più dei va contro ogni logica,come ho sottolineato anche sul mio blog,prendendo spunto da S.Tommaso D'Aquino.Non solo per ragioni filosofiche,ma anche teologiche:in pratica Dio per te non sarebbe onnipotente!Inoltre Cristo stesso preannuncia espressamente la propria Passione,Morte e Resurrezione;e a riguardo abbiamo anche la Sindone,che è una prova straordinaria.Quanto ai miracoli,secondo te sono tutti opera di truffatori o demoni?Mi sembra un pò eccessivo,a parte il fatto che così credi che Dio non intervenga mai nella vita dell'uomo per dargli dei segni della Sua vicinanza.E poi che cosa sarebbero mai le "anime dei serpenti e delle lucertole"??Gli animali non hanno anima!
In tutto questo,fra l'altro,hai confermato le mie parole in merito alla "pericolosissima eresia catara":proprio perchè essi ritenevano che la materia fosse cosa negativa,proponevano suicidi di massa,rapporti sessuali esclusivamente contro natura al fine di non procreare,ecc.!Come si può giustificare tutto questo?E' in palese contrasto(fra le altre cose!)con i primissimi versi della Genesi:maschio e femmina li creò"e vide che era cosa buona";"crescete e moltiplicatevi"...
Infine per l'Inquisizione,è vero che esistono gli atti dei processi:ma proprio questi atti sono la prova dell'assoluto equilibrio con cui gli inquisitori giudicavano!Se non ti documenti seriamente prima,è inutile parlarne.
Insomma,non ho mai letto tante eresie tutte insieme e concentrate in così poche righe!Come è possibile che dinanzi ad un simile groviglio di incoerenze non ti rendi conto di quale sia La Verità?
Per carità,non voglio insultarti,ma mi sembra incredibile che si possa ancora credere a certe cose,perchè,come ho detto e mostrato,vanno contro ogni parola della Rivelazione,oltre che dell'ordine naturale.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ianitor

#12   04 Luglio 2007 - 00:45
 
Quello lo credi tu per verità di fede... che è risorto (dogma=verità di fede imposta). Nessuno ti vieta o ti criminalizza perchè lo credi. Sei libero!

Un dogma ad esempio è anche il Theotokos... una vergine tredicenne inseminata dallo Spirito Santo diventa Theotokos... lo credi ma per verità di fede imposta...

ricorda Madre di Dio... che d'altronde per giustificare le differenze e le possibili eresie diventa uno e trino... (quindi ha uno scopo l'uno e trino...), e comporta poi la difesa del dogma versando il sangue di altri... Il dogma uno e trino è molto comodo: mette fine alla tentazione che le divinità fossero diverse... (non ha una speigazione è così punto e basta), quindi non puoi mettere ragione e fede, anche se il Sovrano del Vaticano tenta di farlo... ti ricordo che per la fondamentale art. 1.1 è il Sovrano... è il termine ufficiale

Per l'indubbio o il matematicamente certo: non è risorto!

Per Paolo di Tarso, mi concederai che ha svolto una notevole opera politica per portare il partito cristiano a livello universale (ti ricordo che fece pure la deroga alla circoncisione), soprattutto per la faccenda schiavi, in quanto per i padroni (Gentili ecc.), erano soldoni, e non si sarebbero convertiti se gli schiavi non fossero rimasti schiavi. Ma gli schiavi, con il messaggio di Cristo non avrebbero dovuto essere meno schiavi?... Meglio rinviare ad altra vita ... coscientizzazione degli schiavi è solo un palliativo teologico... Fu facile convincere che Cristo si riferiva ad una vita futura e non liberò gli schiavi... Sul fatto della resurrezione ti ho riferito, piuttosto secondo alcune ipotesi non morì, e secondo alcune ipotesi organizzò Masada... il che, se le ossa ritrovate si potessero attribuirle a Cristo confermerebbe l'ipotesi... e vi sarebbe il crollo del cristianesimo, ed in particolare della Chiesa di Roma ... Tra l'altro alcuni ipotizzano che fosse uno Zelota (quindi piuttosto un combattente...), se ricordi Pietro era Zelota e tagliò l'orecchio al soldato romano ...

Saluti
Mstatus
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente mstatus

#13   04 Luglio 2007 - 08:57
 
Il Vecchio Testamento è in massima parte opera del Dio del Male, così come l'ordine naturale che quelli come Ianitor cercano in tutti i modi di imporre. Non esiste libero arbitrio. Non esiste l'onnipotenza divina per come la intendono i papisti, e in questo universo il Creatore Malvagio ha il potere. La Sindone è un falso ingegnoso: l'uomo che vi viene ritratto ha chiaramente somatismo germanico.
Il Creatore Maligno li creò maschio e femmina, ovvero imprigionò gli angeli di due diversi cieli in corpi di fango, maschili gli uni e femminili gli altri. Ovviamente vide che era cosa buona: per lui non può che essere buona, perché si nutre dell'altrui dolore come un vampiro! E' il Principe di questo mondo, e la sua arma è la menzogna, di cui la Chiesa di Roma è ripiena. "Crescete e moltiplicatevi", ecco il suo comandamento. Ne vediamo i frutti pestilenziali: malattie, pestilenze, carestia, guerre, stermini, tutti i segni universali del Male! L'unione tra un uomo e una donna è in ogni caso meretricio. La procreazione è abominazione e i feti sono prodotti per opera degli spiriti immondi.
Vengo accusato di essere incoerente. Intanto io affronterei la morte per ciò in cui credo, anche in questo momento. Ho seri dubbi che questi papisti farebbero lo stesso.

P.S.
L'"assoluto equilibrio" degli inquisitori contemplava tra le altre cose il rogo dei morti! Proprio come ora i loro eredi usano il revisionismo per imporre la propria iniquità.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente antares666

#14   04 Luglio 2007 - 10:11
 
L'amica Spes è atea, e pertanto negando la divinità e la conseguente spiritualità di fatto il problema non se lo pone. Per lei tutto dipende dal caso, e le ho anche chiesto più di qualche volta cosa regoli il caso... il caso è regolato dal caso e dalla volontà dell'uomo, è l'uomo, assieme al caso, che scrive il suo destino. Benissimo, allora perchè a me vanno tutte storte se la buona volontà ce l'ho messa?

Io sono apostata miscredente, nel senso che ora non aderisco più a nessuna religione, anche se ho cmq una mia visione.

Sia il caso e Dio mi hanno e mi stanno perseguitando, concordo sempre di più con l'amico Antares: la divinità, intesa come tale, può essere solo una cosa, malvagia al di là di ogni misura e utilizza il dolore e la sofferenza degli individui per nutrirsi e trarne potere (quelli sono fatti sofferenza diffusa, e Dio non fa nulla sullo stile Signore perchè hai taciuto?).

D'altronde, spes dal suo punto di vista dovrebbe spiegarmi anche perchè il caso che ha fatto tutto, ha lasciato il macaco con il 97,5% del genoma compatibile a quello umano, sempre macaco, mentre qualcuno è diventato uomo ...
Neanche la scienza spiega tutto, d'altronde vi sono diversi scienziati credenti cosa che è illogica: un chirurgo per es. quando opera e apre un individuo non ci trova l'anima... per cui a rigor di legge scientifica non potrebbe essere credente...

Per ora durante il mio lungo peregrinare, l'unica religione che mi dà alcune risposte verificabili sulla mia pelle è quella di Antares....

Un caro saluto
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente mstatus

#15   04 Luglio 2007 - 11:38
 
Come avevo previsto la discussione si sta facendo fuorviante,comunque:
mstatus,tu sulla Resurrezione non mi hai dato alcuna risposta,segno che non hai letto il mio post;finchè non mi darai una risposta convincente in grado di confutare quello che ho scritto,continuerò a dire che la Resurrezione è un fatto di tutta evidenza storica(che si aggiunge alla fede).
Per quanto riguarda il discorso con Antares,il problema è che tu credi in una religione tutta tua;praticamente non possiamo nemmeno parlare di eresia,perchè gli elementi di diversità sono così giganteschi che si deve parlare di apostasia.In ogni caso non mi hai risposto su tutto:rimangono diversi punti che io ho evidenziato e che dimostrano l'illogicità di una simile credenza.
Comunque,se avete un pò di tempo,vi pregherei sul serio di leggervi tutto il mio blog:non preoccupatevi,sono solo 3 pagine,visto che ho iniziato da poco(si fa per dire).Lì affronto in maniera sistematica tutti gli argomenti fondamentali:prove scientifiche a favore dell'esistenza di Dio,perchè può esistere un solo Dio e necessariamente quello cristiano,i vangeli,la Resurrezione,la Sindone,i miracoli più eclatanti(per me).
Ad esempio,riporto le recenti scoperte scientifiche che dimostrano che il caso non può in alcun modo aver originato tutto ciò che esiste!Quindi lo consiglio anche a spes.
In questo modo,dopo aver letto,quelle che sono,a mio parere,le prove più salde in favore dell'autenticità del Cristianesimo,possiamo continuare a discutere in maniera sicuramente più fruttuosa.
p.s.mstatus,toglimi una curiosità:come mai mi hai aggiunto come amico?
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ianitor

#16   04 Luglio 2007 - 12:35
 
Non si deve pensare che il tempo sia generoso. Come la maggior parte degli umani, ho un lavoro, e le energie spesso mi mancano, così non riesco a dedicare quanto vorrei alla battaglia contro i miei nemici.

Il discorso della Resurrezione è molto semplice: il Verbo si fece carne significa che il Verbo assunse l'aspetto di carne, una carne simulata che in realtà è solo l'apparenza dello Spirito colta dagli occhi umani. Quindi si può affermare che Passione, Morte e Resurrezione sono stati eventi spirituali, non fisici, non materiali come gli ignoranti li credono. In realtà la vera sofferenza di Cristo fu la sua costrizione a sostare e a vivere per un certo numero di anni nel mondo materiale, anche se non come entità biologica. E tale sofferenza fu ben più grande di quanto credano Mel Gibson e il Tiranno di Roma, visto che per lo Spirito patire le catene della materia è ben cosa ben peggiore di qualche chiodo, di qualche spina e di qualche scudisciata!

L'ostia si dissolverebbe prima di arrivare all'intestino? Una dimora di vomito anziché di sterco? Resta immutata la sua compromissione escrementizia. Se anche si disgregasse in bocca, le sue molecole arriverebbero nello stomaco tra i rigurgiti acidi, e di qui nel chimo, nelle feci. E' scatologia ributtante. E' sacrilegio.

Non sono apostata, per il semplice fatto che non sono mai stato papista. Questo perché il battesimo di acqua, essendo dato tramite un elemento temporale, vale come qualsiasi aspersione, con acqua piovana o di fogna. Non significa nulla e non è quel marchio che i papisti vorrebbero. Recuperando la Fede dei miei antenati paterni, io porto avanti le mie origini gloriose. Quei contadini, quei pastori, furono eroi, e in me continua il loro Spirito.
L'illogicità è nella Chiesa di Roma, che si dice di pace ed è un'organizzazione genocida e pedofila. Cristo ha obbrobrio della pedofilia, che è abominazione, perché nessuno deve mai toccare le cose impure!
Cosa possono offrire quelli come Ianitor? Prove scientifiche a favore dell'esistenza di Dio? Certo, del Dio del Male, di cui posso dimostrare la natura aberrante!
Torno a ripetere che l'uomo della Sindone è un franco fulvo dagli occhi azzurri e dalla pelle chiara, del tutto alieno come genetica al contesto storico in cui Cristo venne a trovarsi. E' una pregevole fabbricazione rinascimentale. Ne lodo il contenuto artistico, ma non ha ai miei occhi nessun valore spirituale.

Certo il caso non genera nulla. E' il Male a generare le cose, e tra queste anche i rettili e gli insetti in forma umana che appestano questo pianeta!
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente antares666

#17   04 Luglio 2007 - 13:41
 
Per me Cristo non è risorto! E' risorto solo per verità di fede. Punto.

Non devo convicerti....

Saluti
Mstatus
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente mstatus

#18   04 Luglio 2007 - 14:27
 
Ok,sei libero di pensare ciò che vuoi.Resta il fatto che ti rifiuti di analizzare la realtà storica,e questo per chi cerca la verità è un grave errore.In ogni caso il mio blog è sempre lì.
Antares,sei liberissimo di visitare il mio blog quando ti pare,ovviamente quando non hai nulla di più importante da fare.Ho solo due osservazioni:
1-è scientificamente appurato che la Sindone risale all'epoca di Cristo e quindi non è un falso rinascimentale o medievale(grazie alla confutazione della datazione col C14);inoltre è provato anche che proviene da Gerusalemme;infine non so in base a quali criteri affermi che l'uomo è germanico e ha gli occhi azzurri!Dal momento che la Sindone è un negativo e non fornisce dati in merito.
2-Per favore,non prenderlo come un insulto e tantomeno come un invito(!);è solo curiosità:se aderisci al pensiero "cataro",perchè non ti sei suicidato?Se la materia è così orribile e deprecabile,perchè continui a sostare in questa prigione,e non ti liberi al più presto?Visto che per te il suicidio non solo è legittimo,ma addirittura doveroso...
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ianitor

#19   04 Luglio 2007 - 17:41
 
Alla curiosità di Ianitor rispondo in modo molto semplice. Innanzitutto non ho ancora ricevuto il Consolamentum, e devo compiere lunghe ricerche per trovare qualcuno che possa darmelo. Non può essere un "neocataro", perché senza successione il rito non ha alcun valore. Quindi, divenuto un Buon Uomo, predicherò la mia Fede fino a formare una comunità di Credenti e a istruire altri Buoni Uomini. Quando avrò compiuto ciò che devo, abbandonerò l'esistenza biologica.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente antares666

#20   05 Luglio 2007 - 18:04
 
Ti ho linkato nel mio blog. Saluti, Paolo Izzo
utente anonimo

#21   05 Luglio 2007 - 18:25
 
Ciao Paolo, grazie per il link.
Un saluto
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente spes74

#22   30 Luglio 2007 - 22:49
 
http://ladro

[..] L'Unità 30.06.07 Caro Benedetto, la messa in latino no per favore Cara Unità, per una volta – tanto per cambiare – facciamo noi un po’ di ingerenza nello Stato vaticano e chiediamo formalmente a Joseph Ratzinger che [..]
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente pizzos

Commenti